Компания хотела арендовать объект культурного наследия по льготной ставке 1 руб. за 1 кв. м. За помощью она обратилась в юридическую фирму. Стороны заключили договор, в котором перечислили все услуги, которые юристы обязались выполнить. Юрфирма со своей задачей не справилась, но потребовала через суд оплатить остаток по договору. Заказчик подал встречный иск на всю сумму договора: результат не достигнут — оплаты быть не должно. Три инстанции встали на сторону юристов, но Верховный суд РФ указал, что они ошиблись.
С чего всё началось?
В 2017 году ООО «Сити билдинг компани» (далее — заказчик, компания) собралась участвовать в торгах по аренде здания культурного наследия в Москве. Компания планировала добиться льготной арендной ставки и отреставрировать здание. Для этого она наняла юридическую компанию ООО «КонсалтЮрист» (далее — юридическая фирма, исполнитель).
Стороны заключили договор, по которому юридическая фирма обязалась за 11,1 млн руб. оказать следующие юридические услуги:
оказать консультации;
проанализировать сведения и документы до заключения договора;
провести экспертизу документации;
согласовать заключение договора аренды с Министерством культуры при необходимости;
взаимодействовать с органом исполнительной власти при рассмотрении договора;
сопровождать при торгах и заключении договора аренды.
В 2018 году стороны подписали дополнительное соглашение, в котором установили порядок оплаты по договору — частями. Последний транш планировался после того, как заказчику установят льготную арендную ставку.
Заказчик выиграл аукцион, подписал с Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее — агентство) договор аренды. Однако Росреестр отказал в регистрации, указав на ошибки в документации (площадь здания в техдокументации и ЕГРН не совпадает; не согласована аренда здания с собственником — Росимуществом).
Оспорить действия Росреестра не получилось. Позже агентство и компания подписали соглашение о расторжении договора аренды.
Фирма «КонсалтЮрист» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением взыскать с заказчика недоплаченные компании 7,3 млн руб.
Заказчик подал встречный иск на всю сумму договора — 11 млн рублей. По его мнению, фирма ненадлежащим образом выполнила условия договора и не достигла оговоренного результата. Кроме того, заказчик возражал по поводу задолженности, утверждая, что деньги он передал под расписку через представителя исполнителя. Исполнитель отрицал, что эти деньги получал.
Что решили суды?
Три инстанции удовлетворили требования «КонсалтЮрист» и отклонили встречный иск «Сити билдинг компани», так как:
Оказание услуг априори — это выполнение определенных действий по заданию заказчика. Поэтому отказ в государственной регистрации договора аренды не говорит о том, что услуги не были оказаны.
В условиях договора нет пункта, устанавливающего, что оплата услуг зависит от того, зарегистрируют договор аренды или нет.
Расчеты между юридическими лицами должны вестись в безналичном виде, поэтому расписка о передаче средств физлицу не доказывает надлежащее исполнение обязательств по договору.
«Сити билдинг компани» и представитель исполнителя гражданка Т. не согласились с решением судов и обратились в Верховный суд РФ (далее — ВС РФ) с кассационными жалобами, в которых просили отменить все решения по делу и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что решил Верховный суд?
ВС РФ ознакомился с материалами дела и увидел ошибки в решении судов:
Суды не установили, какой фактический объем услуг оказал исполнитель, все ли меры предпринял, чтобы достичь указанного в договоре результата.
Суды взыскали с заказчика долг в размере полной стоимости работ по договору, но не учли, что исполнитель выполнил не все работы. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги (согласно 781 Гражданскому кодексу К РФ и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12).
Суды не включили расписку Т. в базу доказательств, посчитав ее ненадлежащей и указав, что расчеты между юрлицами ведутся в безналичном порядке. Законодательство не предполагает закрытого перечня доказательств, которыми можно подтвердить оплату (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заказчик не внес деньги на счёт, это не значит, что он не исполнил свои обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678). Тем более, что условия договора предусматривают оплату услуг наличным расчетом.
Суды не учли и не проверили довод Т., что у нее есть доказательства получения денег от заказчика и передачу по кассовым ордерам сотрудникам «КонсалтЮрист». Суды лишили Т. возможности предоставить документы в суд и не разрешили участвовать в заседаниях суда заочно, поскольку она находилась в СИЗО.
Итак, какие выводы сделал ВС?
Положение, которое действует для определения качества работы подрядчика можно применять и в отношении услуг.
Правовые услуги интересуют заказчика не сами по себе. Их цель — достижение конкретного результата в пользу заказчика. Заказчик и исполнитель перечислили услуги в договоре, в том числе заключение договора аренды по ставке 1 руб. за 1 кв. м. Эта цель не была достигнута.
Если исполнитель не достиг поставленной цели, то суду следует сопоставить объем и качество совершенных исполнителем действий, а также «оценить степень усилий», которые он должен был приложить. Собрав доказательства, суд должен определить, являлась ли проваленная исполнителем миссия его упущением или выходила за рамки разумного и возможного.
ВС РФ отменил все решения по делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Прочитать определение ВС РФ № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.
С уважением, ректор Александр Третьяков
тел. +7 (495) 789-36-38
https://vk.com/tretyakov_a_g
https://www.facebook.com/Tretyakov1979/